Ведущие медиа, включая «Дождь» и «Новую газету», опубликовали данные исследования «Левада-центра», согласно которым уровень доверия президенту России составил 25%. Параллельно американское агентство Bloomberg, интерпретируя результаты ВЦИОМ, заявило о показателе в 27%.
Достоверность социологических исследований во многом определяется качеством выборки респондентов и корректностью формулировок вопросов. Даже граждане, критически настроенные к действующей власти, отмечают существенное расхождение заявленных цифр с реальными общественными настроениями, несмотря на проведение ряда непопулярных реформ.
При использовании методики «закрытых вопросов», где респондентам предлагается оценить конкретных политических деятелей, рейтинг президента стабильно демонстрирует высокие значения. По данным ВЦИОМ за последние 6 месяцев показатель варьировался в диапазоне 67-73,1%. Даже с поправкой на возможную погрешность порядка 10-15% общая картина остается достаточно показательной.
Откуда же появились 25%? Причина кроется в использовании «открытого вопроса», когда участники опроса самостоятельно называют 5-6 заслуживающих доверия общественных и политических фигур. В этом случае упоминание президента остается на усмотрение респондента и зависит от его понимания сути вопроса.
Некоторые СМИ поспешили заявить о «падении» рейтинга, рассчитывая на поверхностное восприятие заголовков читателями. Однако анализ полной картины показывает: ключевые позиции занимают соратники президента — Сергей Шойгу (14%), Михаил Мишустин (11%), Сергей Лавров (9%), Сергей Собянин (4%). Владимир Жириновский, последовательно поддерживающий правительственные инициативы, набрал 10%.
Представители оппозиционного спектра демонстрируют существенно более скромные результаты: Алексей Навальный и Геннадий Зюганов получили по 4%, Павел Грудинин — 3%. При этом 16% респондентов заявили о недоверии ко всем политикам, а 33% затруднились с ответом. Такое распределение типично для «открытых вопросов», когда аполитичные граждане предпочитают уклончивые формулировки.
Методология «Левада-центра» вызывает определенные вопросы. Показателен пример президентской кампании 2012 года. Осенью 2011 года аналитики центра представили данные о «стремительном снижении» рейтинга действующего президента.
Механизм формирования такой картины заключался в манипуляциях с группой «неопределившихся». Сначала эту категорию исключили из выборки, что привело к росту рейтинга. Затем «неопределившихся» (23-24%) вернули в статистику, что предсказуемо размыло результаты. Примечательно, что существенное снижение коснулось только президентского рейтинга, тогда как показатели других кандидатов остались практически неизменными или даже выросли.
В начале 2012 года были выявлены манипуляции в СМИ при использовании данных «Левада-центра». Некоторые издания применяли двойные стандарты: для действующего президента брали показатели с учетом «неопределившихся», а для оппонентов — без них. Это искусственно сокращало разрыв между кандидатами с 4-4,5 до 2-2,5 раз.
Важно помнить известное высказывание о трех видах лжи: обычной лжи, наглой лжи и статистике. Критическое мышление и внимательный анализ методологии помогут составить объективную картину происходящего.
Источник: dni.ru
