Претендент в президенты защищает активное гражданское участие
Кандидат в президенты 2024 года Борис Надеждин направил обращение в Конституционный суд РФ с инициативой пересмотреть правила сбора и верификации подписей. Опираясь на личный предвыборный опыт, он указывает на чрезмерную строгость нормативов по допустимому проценту недействительных подписей и ограничению их количества сверх минимального порога. Политик также поднимает вопросы о форме экспертных заключений в ЦИК и требованиях к спискам волонтеров.
В своем обращении господин Надеждин оспаривает ряд положений законов «Об основных гарантиях избирательных прав» и «О выборах президента РФ». Информация размещена на его официальном сайте, а статус жалобы как находящейся на предварительном изучении подтверждается данными электронной картотеки КС.
Предыстория избирательной кампании кандидата
Партия «Гражданская инициатива» выдвинула Бориса Надеждина кандидатом в президенты. Для регистрации требовалось собрать 100 тысяч подписей (не более 2,5 тыс. в одном регионе). Надеждин предоставил ЦИК максимально разрешенные 105 тысяч автографов при заявленных более 200 тысячах собранных. Проверка отклонила 15% подписей (при норме в 5%) из-за отсутствия или неточных данных о сборщиках и недостоверной информации об избирателях. Обжалование отказа в Верховном суде не увенчалось успехом.
Ключевые аргументы в Конституционном суде
Надеждин указывает, что первоначальная редакция закона допускала предоставление подписей с 25%-ным запасом и отказ происходил лишь при браке четверти подписей. Он считает, что ужесточение нормативов в 2005 году было немотивированным, а действующие требования избыточны для подтверждения реальной поддержки кандидата.
Политик также утверждает, что Верховный суд ограничил право на судебную защиту, фактически разрешив ЦИК использовать немотивированные заключения экспертов только с кодами нарушений. Это лишает кандидатов возможности эффективно оспаривать отказы.
Отдельным пунктом он оспаривает региональную привязку списков сборщиков, введенную инструкцией ЦИК вне закона. Это создает неоправданные сложности при сборе подписей у избирателей из разных регионов в одном месте.
Анализ партнера бюро Т&М Гарегина Митина
Митин напомнил, что КС уже рассматривал подобные вопросы и не нашел нарушений пассивного избирательного права. Эксперт, однако, согласен с критикой в адрес правового статуса графологических заключений и видит пользу в возможном разъяснении этого вопроса Конституционным судом.
Позиция Ивана Брикульского
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский отмечает, что жалоба по сути ставит под сомнение всю модель проверки поддержки кандидатов через подписи. Эксперт пояснил, что КС оценивает соответствие норм Конституции, а не удобство регулирования для участников выборов, и скептично относится к попыткам радикального пересмотра процедуры через конституционное правосудие.
Источник: www.kommersant.ru
